@memento cerco di spiegarti il motivo. Ma partiamo dalle basi: quello che intercorre tra l'utente che si iscrive in un'istanza e l'amministratore di quella istanza è un rapporto fiduciario. Se questa fiducia viene a mancare, allora non esistono né i presupposti per l'utente di rimanere in quell'istanza, né per l'amministratore di tenersi un utente che non si fida del suo amministratore.

Quindi:

Problemi con la propria istanza

Se pertanto tu pensi che la tua istanza "si comporti male", allora per una questione di correttezza dovresti parlarne prima con me o con @skariko . Se invece inizi a lamentarti subito con il mondo intero, allora è chiaro che il rapporto fiduciario è venuto meno e ogni minuto in più che ti tengo nella mia istanza mi può generare problemi reputazionali e rotture di palle.

Problemi con un'altra istanza

Se invece pensi che l'istanza che si comporta in maniera scorretta non sia la tua, sarebbe opportuno allo stesso modo parlarne comunque con il tuo amministratore, per diversi motivi:

1. in primo luogo per informarlo: non è detto infatti che un amministratore di istanza sia al corrente di eventuali rpatiche scorrette
2. per capire se secondo il tuo amministratore quelli che a te sembrano comportamenti scorretti sono davvero comportamenti scorretti: alcuni comportamenti che in passato sono stati considerati scorretti
3. per capire se magari si tratta sì di qualcosa di scorretto ma anche di qualcosa di risaputo e che non ha senso rivangare
4. per capire se quei comportamenti magari vengono adottati anche dalla tua istanza

Una volta che il tuo amministratore ti avrà dato la sua chiave di lettura, potrai valutare i fatti e farti un'idea.

Naturalmente, se il tuo amministratore ti sembra scorretto oppure non ti risponde o è evasivo, allora dovresti farti qualche domanda sull'opportunità di restare in quella istanza.

Ma probabilmente capirai che parlare pubblicamente male di un'altra istanza è sempre deleterio, perché:

• genera tensioni tra istanze e relativi amministratori
• rischia di farti bannare da quell'istanza facendoti perdere la possibilità di mantenere i contatti con gli utenti di quell'istanza (in tal caso, se vuoi riprendere quei contatti dovrai cambiare istanza; per me amministrator è una sconfitta perdere un mio utente solo perché un'altra istanza lo ha bannato
• ti espone a una rivalsa anche di natura legale, ch si complicano ulteriormente se le tue valutazioni sono basate su elementi falsi o di cui, comunque, non puoi dimostrare la veridicità.. e soprattutto contribuisce a creare un clima di tensione che danneggia tutto l'ecosistema italiano del Fediverso e dà visibilità ai flame da parte di utenti polemici, rancorosi, o semplicemente anmati da uno spirito troll.

Ricorda che ogni istanza è diversa e che qusta diversità è una ricchezza. Se cerchiamo di trovare il buono che c'è nella diversità, allora questa non ci sembrerà più una minaccia, ma uno spunto di riflessione.

@fediverso

@memento @macfranc @fediverso assolutamente d'accordo sul divieto di attacco, ma no, non devi tacere. Il diritto di parola non ce lo può togliere nessun amministratore. Se c'è un problema, trovo ragionevole confrontarsi in prima battuta con gli amministratori ma se il confronto non è soddisfacente, siamo liberi di pubblicare il nostro pensiero con rispetto (e ci mancherebbe!). Sono di un'altra istanza ma sapere come vanno le cose "là fuori" è un bene

@macfranc Grazie del chiarimento, soprattutto grazie per il servizio che fornisci. È sempre piacevole essere in Poliversity.

@liberotoncello @fediverso

@Francesco10 se stando dentro il Fediverso pensi che il diritto di parola consista nel parlare male delle altre istanze del Fediverso, allora ti invito a leggere quello che ho scritto qui

macfranc (@macfranc@poliversity.it)

@memento cerco di spiegarti il motivo. Ma partiamo dalle basi: quello che intercorre tra l'utente che si iscrive in un'istanza e l'amministratore di quella istanza è un rapporto fiduciario. Se questa fiducia viene a mancare, allora non esistono né i presupposti per l'utente di rimanere in quell'istanza, né per l'amministratore di tenersi un utente che non si fida del suo amministratore. Quindi: # **Problemi con la propria istanza** Se pertanto tu pensi che la tua istanza "si comporti male", allora per una questione di correttezza dovresti parlarne prima con me o con @skariko . Se invece inizi a lamentarti subito con il mondo intero, allora è chiaro che il rapporto fiduciario è venuto meno e ogni minuto in più che ti tengo nella mia istanza mi può generare problemi reputazionali e rotture di palle. # **Problemi con un'altra istanza** Se invece pensi che l'istanza che si comporta in maniera scorretta non sia la tua, sarebbe opportuno allo stesso modo parlarne comunque con il tuo amministratore, per diversi motivi: 1. in primo luogo per informarlo: non è detto infatti che un amministratore di istanza sia al corrente di eventuali rpatiche scorrette 2. per capire se secondo il tuo amministratore quelli che a te sembrano comportamenti scorretti **sono davvero** comportamenti scorretti: alcuni comportamenti che in passato sono stati considerati scorretti 3. per capire se magari si tratta sì di qualcosa di scorretto ma anche di qualcosa di risaputo e che non ha senso rivangare 4. per capire se quei comportamenti magari vengono adottati anche dalla **tua istanza** Una volta che il tuo amministratore ti avrà dato la sua chiave di lettura, potrai valutare i fatti e farti un'idea. Naturalmente, se il tuo amministratore ti sembra scorretto oppure non ti risponde o è evasivo, allora dovresti farti qualche domanda sull'opportunità di restare in quella istanza. Ma probabilmente capirai che parlare pubblicamente male di un'altra istanza è sempre deleterio, perché: - genera tensioni tra istanze e relativi amministratori - rischia di farti bannare da quell'istanza facendoti perdere la possibilità di mantenere i contatti con gli utenti di quell'istanza (in tal caso, se vuoi riprendere quei contatti dovrai cambiare istanza; per me amministrator è una sconfitta perdere un mio utente solo perché un'altra istanza lo ha bannato - ti espone a una rivalsa anche di natura legale, ch si complicano ulteriormente se le tue valutazioni sono basate su elementi falsi o di cui, comunque, non puoi dimostrare la veridicità. . e **soprattutto** contribuisce a creare un clima di tensione che danneggia tutto l'ecosistema italiano del Fediverso e dà visibilità ai flame da parte di utenti polemici, rancorosi, o semplicemente anmati da uno spirito troll. Ricorda che ogni istanza è diversa e che qusta diversità è una ricchezza. Se cerchiamo di trovare il buono che c'è nella diversità, allora questa non ci sembrerà più una minaccia, ma uno spunto di riflessione. @fediverso@feddit.it

Poliversity (poliversity.it)

@memento @fediverso

@macfranc @memento @fediverso avevo già letto e non penso che il diritto di parola consista nel parlar male ma di essere liberi di esporre pubblicamente un problema qualora non sia soddisfacente il confronto privato.
Inoltre, sono stato molto chiaro nel commento precedente, per favore, non fare insinuazioni, dovresti moderare, non provocare. Te lo dico con cordialità

@Francesco10 vediamo

penso che il diritto di parola consista nel (...) essere liberi di esporre pubblicamente un problema qualora non sia soddisfacente il confronto privato

Ribadisco che invece non c'è alcun bisogno: infatti è evidente che se il confronto in privato non è soddisfacente, allora i casi sono due:

1. hai ragione tu e quindi dovresti scappare a gambe levate da quella istanza
2. ho ragione io e allora dovrei mandarti via io dalla mia istanza

Ma se dalla mia istanza vuoi comunque parlare male dell'istanza di qualcun altro, allora significa che sei animato soltanto dal desiderio di esprimere la tua opinione e di risolvere un problema, ma piuttosto desideri solo creare tensioni.
E io ho creato poliversity per rendere il fediverso un posto migliore, non per farlo diventare un barbecue di polemiche

Inoltre, sono stato molto chiaro nel commento precedente, per favore, non fare insinuazioni,

Sei stato molto chiaro nell'esporre una tua opinione. Io ritengo che la tua opinione sia sbagliata, sia dal punto di vista logico sia dal punto di vista etico. Se non voglio che gli utenti della mia istanza parlino male delle istanze degli altri, non lo devono fare. Punto. E se inviti gli utenti della mia istanza a non tacere, sei tu che li stai provocando perché li inviti a non rispettare le regole dell'istanza

dovresti moderare, non provocare.

Sei in grado di spiegarmi in quale parte del messaggio precedente ti avrei provocato?
A me non sembra. Inoltre non dovresti cercare di manipolare le mie parole travisando il mio ruolo e cambiando la cornice del mio messaggio: io in questo momento non sto moderando, ma sto interloquendo. E sto interloquendo con te, perché mi hai menzionato due messaggi fa e, in considerazione di questo, io ti sto rispondendo.

Te lo dico con cordialità

Ti ringrazio per questa chiosa, ma ti ricordo che la cordialità la fanno il tono e i contenuti, non certo il fatto che tu stia dicendo che sei cordiale

@memento @fediverso

@macfranc @skariko @fediverso ti ringrazio per la spiegazione. Non avevo pensato alle questioni "diplomatiche"

@macfranc @fediverso @oblomov quali erano le regole precedenti? Cosa è cambiato?

@anarchiversitario come puoi vedere, non è cambiato nulla se non la rgola di non rompere i coglioni agli altri, un linguaggio più chiaro e un rimescolamento per mettere le regole nella sequenza più utile.

Ecco le vecchie regole:

1. Il confronto tra gli utenti deve sempre essere rispettoso e non deve mai essere sprezzante o ostile. Ricorda che stai scrivendo in una bacheca pubblica e che dovrai evitare di ferire persone con sensibilità diverse dalla tua.
2. Ricorda di descrivere immagini e video con l'apposita funzione, al fine di consentirne l'accessibilità da parte di persone con disabilità
3. Sono vietati fascismo, razzismo, sessismo, omofobia, transfobia, abilismo e comportamenti scorretti come trolling, body shaming, doxxing, impersonificazione, molestie, risposte criptiche o allusive, spam, vendite, fake news
4. Se il tuo account verrà utilizzato troppo spesso per linkare siti con troppa pubblicità, allora sarà considerato come account di spam. Limita i collegamenti abbreviati: bit.ly, t.ly, goo.gl, ift.tt, lnkd.in, is.gd o t.co e se proprio vuoi usarli, avvisa l'utente di qual è la destinazione del link!
5. Sono permessi solo con Content Warning attivato: messaggi disturbanti, spoiler, indicazioni su esami e interrogazioni, ASCII art, etc
6. Vogliamo utenti veri e pubblicazioni vere: utenti che neanche si presentano, saranno eliminati; il crossposting da twitter è deprecato. Le pubblicazioni automatizzate sono accettate solo se presidiate. Gli utenti non attivi da più di sei mesi potranno essere eliminati senza preavviso
7. ATTENZIONE: non vogliamo sapere la tua età ma NON PUOI ISCRIVERTI A QUESTO SERVER SE NON HAI COMPIUTO I 16 ANNI (e se a nostro insindacabile giudizio dimostri meno di 16 anni, ti sospendiamo comunque)
8. Per mantenere un ambiente piacevole, amministratori possono decidere il bando di un utente in qualsiasi momento e senza esplicitarne le motivazioniGli amministratori hanno il diritto e il dovere di tutelare la serenità dell'istanza, anche in considerazione dell'impegno volontario sostenuto per mantenere un dialogo costruttivo e felice

@fediverso @oblomov

@macfranc in effetti tranne la clausola cagacazzi è tutto uguale solo più chiaro

@anarchiversitario @fediverso @oblomov

@Francesco10 @memento @macfranc @fediverso secondo me non hai capito il discorso. Macfranc ti ricorda che sei abitante di una comunità in quanto ospite e come ospite devi attenerti ad alcune regole tra cui quella di non parlare male di altre comunità.

Se voglio sentirmi libero di dire che mastodon.uno è una comunità tossica e i suoi moderatori fanno schifo, devo essere libero di dirlo? Certo. Devo dirlo stando dentro poliversity? No. Ma alla fine quanto è utile fare questi sfoghi? Aiutano a migliorare l'ambiente? A migliorare la mia istanza? A migliorare mastodon.uno? No probabilmente queste discussioni non fanno altro che peggiorare l'ambiente

@memento @macfranc @fediverso @oblomov

"clausola cagacazzi" definizione perfetta

@anarchiversitario in effetti scrivere "clausola cagacazzi" all'inizio della regola come ha detto @memento sarebbe molto più chiaro che scrivere "Federazione:" come ho fatto io...

In questo caso però preferisco rimanere sul generico

@fediverso @oblomov

@anarchiversitario esatto. Pensa a un matrimonio al quale tu sei invitato in quota a una delle due famiglie, quella dello sposo, e lo sposo ti dice:

"mi raccomando, so che sei un burlone e sei molto simpatico, ma sarebbe meglio che non facessi battute sui parenti di mia moglie, perché sennò mi mandi in merda il pranzo di matrimonio"

Che fai? Gli rispondi di non romperti i coglioni, solo perché tu hai il diritto di esprimere il tuo prezioso senso dell'umorismo? Ma chi sei? Daniele Luttazzi?

Ecco il Fediverso: un pranzo di matrimonio in cui però ti danno solo sala e tavolo, ma il pranzo neanche c'è

@Francesco10 @memento @fediverso

@macfranc per come sono fatta io, se mi dici di non fare battute sui parenti di tua moglie allora è la volta che mi fai incazzare e altro che Luttazzi: mi trasformo proprio nella "Fantastica signora Maisel"

@anarchiversitario @Francesco10 @memento @fediverso

@letterina @anarchiversitario @Francesco10 @memento @fediverso

@macfranc @anarchiversitario @Francesco10 @memento @fediverso battute a parte, mi spieghi perché una persona dovrebbe "parlare male di un'altra istanza"? Questa cosa succede davvero? Pensa che io neanche ci faccio caso a chi è nella mia istanza e chi è fuori: non è tutto connesso qui?

@anarchiversitario Diciamo che avrebbe proprio poco senso un tale campanilismo. Posso confrontare l'ascesa di questa istanza con il calo di altre, ma è solo un'analisi per capire se esista un "segreto" della buona convivenza e della buona accoglienza, ben lontana dall'insultare qualcuno, già comunque meritevole per il solo fatto di gestire un'istanza in questo piccolo universo.
Ben venga perciò questa regola che specifica, se ce ne fosse davvero bisogno, che chi esula dalla semplice civiltà è libero di stare altrove, ma possibilmente non qui.

@macfranc @Francesco10 @memento @fediverso

@letterina @macfranc @anarchiversitario @Francesco10 @memento @fediverso "ogni istanza ha le sue regole", punto di forza e debolezza nel fediverso: interconnessione vuol dire dialogo, ma anche potenziali conflitti.
Metti che tre persone di tre istanze diverse, si trovano a seguire l'hashtag "politica". Tizio manda il primo post, su un argomento di attualità politica. Dice la sua, seguendo le proprie regole.
Caio interviene. Sempronio anche.
Però Caio e Sempronio sono interessati all'hashtag politica, e conoscono le regole delle PROPRIE istanze. Mi pare utopia che ognuno prima di partecipare a una discussione, faccia caso al dominio che c'è dopo la seconda chiocciola, apra il relativo indirizzo web, e vada a leggersi il regolamento; fa parte già di un'istanza che dialoga con tutti, non è tenuto a conoscere le regole e condizioni di ognuna.
E questo è uno dei motivi per cui non tengo ad aprire io un'istanza: bannerei chiunque metta un'immagine senza testo alternativo, nella mia sarei libera di agire così; ma se uno commenta un mio post con un meme senza alt? Avrebbe un nome di istanza diverso. Per cui le regole mie non possono applicarsi alla sua. Lui ha ragione nella sua, e torto nella mia! Non potrei obbligarlo. Sbaglio?

@letterina forse perché è un'istanza che tollera i nazisti? i molestatori? Un'istanza che pubblica materiale pedopornografico?

Forse però queste sono cose che si risolvono già con le cosiddette segnalazioni, quindi non saprei risponderti

@macfranc @Francesco10 @memento @fediverso