"i soldi che abbiamo e tutto il nostro impegno devono essere destinati alla riduzione delle emissioni di gas serra, non alle armi.

"i soldi che abbiamo e tutto il nostro impegno devono essere destinati alla riduzione delle emissioni di gas serra, non alle armi. È il cambiamento climatico il solo, vero, comune nemico da combattere. E invece il nostro governo sta facendo di tutto per ostacolare la transizione energetica, combattendo le auto elettriche, investendo, oltre che nelle armi, nel nucleare e nel gas, sottraendo così risorse alle rinnovabili e agli accumuli."
#clima @ambiente

Bisogna pensare più al clima e meno a ricostruire | il manifesto

Clima (Commenti) Terribile vedere quella lunga e profonda ferita, la terra e le case che sembrano tagliate col coltello, auto quasi in bilico sul precipizio, a Niscemi. Esempio eclatante del dissesto del nostro territorio, della poca cura che abbiamo avuto, e ragione di più per indignarci al pensiero che i soldi destinati a curare questo dissesto sono

il manifesto (ilmanifesto.it)

@lindasartini @ambiente per ridurre le emissioni di gas serra occorre urgentemente costruire centrali nucleari. Tutto il resto è inutile e a volte dannoso.
La difesa della nostra libertà è un altro paio di maniche, se non vuoi essere libera puoi evitare di difenderti. Io no.

@lindasartini mi sfugge il motivo per cui investire nel nucleare non sia lotta al cambiamento climatico.
@ambiente

@gmarcosanti

Ho la stessa domanda..
Usare energia nucleare non produce CO2. Anzi, usare l'energia nucleare invece di produrre elettricità bruciando gas abbatte una cifra la produzione di CO2.
Inoltre è energia a basso costo (denaro che le aziende potranno reinvestire in miglioramenti e magari stipendi) e diminuisce la dipendenza dalle forniture estere (bilancia dei pagamenti).
Cosa non ho capito?

@lindasartini @ambiente

@lindasartini

Si può essere favorevoli o contrari alla spesa in armi (di questi tempi non vedo come si possa essere tanto contrari ma sono opinioni personali e ognuno ha le sue) quello che non capisco è perché si debbano considerare i soldi spesi in armi come soldi sottratti a scuola, sanità, transizione ecologica, ecc.

Perché dare per scontato che più risorse si possano ottenere solo tagliando il welfare o gli investimenti per il futuro? E' una forma di terrorismo, per cui si spera di spaventare la gente per spingerla a dire "no" alle armi, o davvero siamo arrivati al punto di pensare che debba essere tutto una partita a somma zero?

Perché non diciamo che i soldi che servono per fare qualcosa in più (armi, scuola, sanità, transizione energetica) si possono prendere dalla lotta all'evasione e/o da una patrimoniale invece di infliggerci sempre questa scelta tra quali beni essenziali salvare e quali affossare?

@katttivizzima @gmarcosanti @ambiente il nucleare del governo Meloni è come il ponte sullo stretto, grandi proclami, soldi e poca concretezza. Mentre le rinnovabili corrono perché convenienti in sé, i progetti di nucleare 3*gen tanto sbandierati languono in attesa di mostruosi fondi pubblici. @gubi ci ha scritto un libello, sul nucleare all'italiana e può spiegare meglio di me.
Comunque l'articolo è sulla crisi climatica, almeno su quella spero siamo d'accordo che esiste eh XD

@katttivizzima sul "energia a basso costo" se ne può discutere.
Una centrale richiede enormi investimenti iniziali, poi è tutta in discesa.
Una centrale che costa 30 MLD e che dura 30 anni deve guadagnare di 1 MLD all'anno per ripagarsi.
Un reattore da 1000MW/h (taglia "media") deve vendere l'energia a 11¢/KWh per raggiungere la soglia, che non è male ma non è proprio poco.
Poi la vita reale di una centrale è di 50 anni (estendibile a 80), che porta la cifra a 7¢ e 4¢.

@lindasartini @ambiente

@lindasartini l'unico vero problema è che siamo in italia e le cose vengono fatte all'italiana.
Un progetto del genere diventerebbe un pozzo senza fondo, e se fai le cose come vuoi tu (all'italiana, appunto) poi l'IAEA non ti dà la licenza per operare. E l'IAEA ha diritto di veto.
@katttivizzima @ambiente @gubi

@gmarcosanti
mi rifacevo ai dati europei: in Francia, dove ci sono diverse centrali nucleari, l'energia costa molto meno proprio per la presenza del nucleare.
Magari una centrale a gas costa meno in quanto a costruzione, ma poi ogni singolo KW prodotto dipende dal gas, che deve essere pagato, mentre il materiale fissile è a bassissimo costo e dura molto tempo.
Quindi sì, proprio facendo un'analisi dei costi l'energia nucleare è a basso costo.

@lindasartini @ambiente

@katttivizzima @gmarcosanti @lindasartini @ambiente che il nucleare non produca C02 lo si può sostenere soltanto affermando che l'uranio piova dal cielo come la manna e non richieda una industria mineraria. Se invece seguiamo la scienza e usciamo dal #populismo nucleare i rapporti IPCC dicono altro.

4.3.2 Nuclear energy - AR4 WGIII Chapter 4: Energy Supply

(archive.ipcc.ch)

@gubi Me l'apettavo.

L'IAEA, considerando tutto il ciclo operativo (centrale + combustibile), attribuisce al nucleare dai 6 ai 26 g/kWh di anidride carbonica, dai 5,5 ai 48 per l'eolico, dai 53 ai 280 per il fotovoltaico, dai 4 ai 236 per l'energia idroelettrica, dai 439 ai 680 per centrali termiche a ciclo combinato a gas e dai 860 ai 1200 g per le centrali a carbone.

E' pure scritto (per il solo nucleare) in calce all'articolo che hai linkato.

@katttivizzima @lindasartini @ambiente

@katttivizzima @gmarcosanti @lindasartini @ambiente c'è uno studio di Legambiente di qualche anno fa che spiega bene che il nucleare non è conveniente

@gmarcosanti @katttivizzima @lindasartini @ambiente

Torniamo sul punto. La frase contestata è "Usare energia nucleare non produce CO2". Bufala smentita dai dati IPCC.

Smentita questa menzogna possiamo parlare di quello che vuoi, e dire ad esempio che la produzione di CO2 del nucleare è paragonabile a quella dell'eolico, con la differenza che per il nucleare IPCC indica rischi che non ci sono per le rinnovabili e che agevolo in figura.

Fonte: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf

@L_Alberto
Magari sono malfidata, ma Legambiente non mi sembra una voce neutrale su questo specifico argomento.
Anche perché ho visto altri studi che dicono il contrario, e la Francia (quindi ciò che succede nella realtà) dimostra che il nucleare conviene eccome rispetto al gas, soprattutto dopo i primi anni.

In ogni caso ricordo che la mia opinione non è in grado di cambiare nulla.

@gmarcosanti @lindasartini @ambiente

@katttivizzima purtroppo ho difficoltà a trovare lo studio. Ricordo che l'avevo rintracciato nel periodo delle ultime elezioni politiche. Riportava dati non suoi e documentati.
Comunque basta pensare a quanto tempo serve per mettere in attività una centrale, per quanto piccola possa essere, a quanto costa ed al costo dello smaltimento dei residui. Nello stesso tempo ed allo stesso costo quanti impianti di energia rinnovabile riusciamo a fare?

@gmarcosanti @lindasartini @ambiente

@katttivizzima https://www.legambiente.it/comunicati-stampa/la-coalizione-100-rinnovabili-network-presenta-il-report-sui-costi-del-nucleare/

@gmarcosanti @lindasartini @ambiente

@katttivizzima https://asvis.it/approfondimenti/22-19248P01wvy2d/dossier-sul-nucleare-la-posizione-italiana-quella-europea-le-basi-scientifiche

@gmarcosanti @lindasartini @ambiente

@katttivizzima https://www.astrid-online.it/static/upload/protected/Lega/Legambiente_dossier_i-Costi-del-nucleare_agosto08.pdf

@gmarcosanti @lindasartini @ambiente

@L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente grazie, i numeri sono numeri! I finanziamenti: amici pro-nuke, il nucleare in Italia si è bevuto milioni su milioni di finanziamenti pubblici e siamo ancora qui, per cui non è colpa degli ambientalisti se il nucleare non si fa. I governi promettono, spendono e poi boh. Noi ambientalisti contiamo come il due di picche (ma siamo buoni per beccarci tutte le colpe, come i pacifisti! per lo più, siamo sempre gli stessi quattro gatti... miao).

@lindasartini @ambiente il cambiamento climatico con quello che è successo a Niscemi c'entra poco o nulla.