@RFancio @lindasartini @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente

Io magari avró una visione pessimista, ma se vogliamo provare a salvarci dalla crisi climatica serviranno per forza delle rinunce. Determinate produzioni molto energivore andranno concentrate nel periodo in cui le rinnovabili funzionano bene. Se si insiste a voler produrre sempre tutto, in quantitá determinate solo dal "libero mercato" e chissenefrega di ogni altra conseguenza.... non credo riusciremo a salvare il pianeta.

Salvo miracoli della tecnologia, ovvio, che per ora tuttavia non ci sono.

@andre123 @RFancio @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente lo penso anche io ma di solito me lo tengo dentro, perché sono abituata a sentirmi offendere ma non è che sono di ferro, e a un certo punto taccio.
Già che sei sulla stessa linea di pensiero, ti ringrazio per averlo detto.
Abbiamo perso decenni che gli scienziati si sono sgolati a spiegare, proporre... Ora, abbiamo poco tempo. E dobbiamo decrescere in maniera gestita, o lo farà il clima per noi, senza tanti complimenti.

@lindasartini @RFancio @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente

Discorso complesso e premetto che di fondo sono pessimista. Almeno per quanto vedo accadere nel mondo, dubito riusciremo a salvarci. Servirebbero molteplici inversioni a U che potranno accadere solo per "strizza" e quando ormai sará troppo tardi. Vedi Niscemi...

Detto ció se non si razionalizza nel discorso politico che é naturale dover ridurre se vogliamo salvare il pianeta (e quale politico lo farebbe mai....) o ogni discorso rimane molto teorico. Certo si fa il possibile, vedi i tentativi tedeschi, le idee di molto validi scienziati, ricercatori ecc. Ma rimane che o impariamo a limitarci un poco o non se ne esce !

Tra l'altro decrescere in maniera progettata, studiata ecc. é un conto, farlo caoticamente spinti dalla paura ben altro conto...

Nel primo caso andrebbe a intaccare soprattutto eccessi , sprechi, esagerazioni, quindi principalmente l'1% piú pernicioso....ehm ricco....nel secondo caso sarebbe una mannaia per la gente comune....

@andre123 @lindasartini @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente Il collasso del nostro sistema come sola speranza, temo...

@RFancio @lindasartini @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente

Ahimé temo anche io, purtroppo perché é la via piú stupida in assoluto fra quelle possibili... Ma l'aviditá e Nietzsche dominano....purtroppo.

@andre123 @lindasartini @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente Come ha detto Einstein, due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana...

@RFancio @lindasartini @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente

Che tra láltro, probabilmente , non é mai stata detta da Einstein
https://www.wired.it/play/cultura/2020/03/14/einstein-mai-detto/

Preferisco la frase citata nell'articolo , di Dumas: il genio ha dei limiti, la stupiditá no...

@andre123 conservare l'energia in eccesso quando le rinnovabili producono poco è un problema allo studio. Ci sono varie proposte. Se però ognuno nel suo piccolo cerca di produrre l'energia che gli serve, o almeno parte, non dobbiamo per forza tutti rifornirci dalla rete. Per gli usi privati al momento stanno perfezionando le batterie. In Alto Adige il surplus va in idrogeno e poi riconvertito in elettricità, per esempio

@RFancio @lindasartini @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente

@L_Alberto @RFancio @lindasartini @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente

Leggo ogni tanto articoli o libri che parlano di questi argomenti, almeno quando scritti per divulgare e non per addetti ai lavori.
E penso che sí, le tecnologie daranno un grosso aiuto. Ma sempre se impariamo a gestirci e a limitare gli eccessi. Perché ogni tecnologia porta con sé qualche "rovescio della medaglia". Detto ció saluto con grande interesse ogni miglioria, innovazione, ecc. e spero che la scienza possa "liberarci" in qualche misura.

@lindasartini @ambiente La fissione nucleare è stata demonizzata (forse per il nome in comune con la bomba), però è una tecnologia energetica moderna che al momento permette di produrre energia senza bruciare combustibili fossili.
Il fotovoltaico insieme all'eolico è il futuro (servono però batterie per stabilizzare l'erogazione di energia). C'è da dire che il nucleare dà una stabilità alla produzione di energia e ad ora dovremmo abbracciare ogni soluzione che aiuti a produrne senza fossili.

@lorenzoquintavalle @gmarcosanti @katttivizzima @lindasartini @ambiente

Che il nucleare sia costante e affidabile è un mito propagandato dal #populismonucleare.

Nella realtà fattuale abbiamo:

1) Nazioni che sono già al 100% di rinnovabili e altre oltre il 90%.

Map | Electricity Maps

Track real-time and historical electricity data worldwide — see production mix, CO2 emissions, prices, cross-border exports, and much more.

(app.electricitymaps.com)

2) La letteratura scientifica che conferma la fattibilità di soluzioni 100% FER

On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research

Research on 100% renewable energy systems is a relatively recent phenomenon. It was initiated in the mid-1970s, catalyzed by skyrocketing oil prices. Since the

(ieeexplore.ieee.org)

3) Il nucleare francese con le centrali attive in media UN GIORNO SU DUE.

https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/26._figure_26_nuke_france_unavalaibilities_plannedforced_2020.pdf

@gubi @gmarcosanti @katttivizzima @lindasartini @ambiente
interessante. Sottolinerei che però questo 100% di rinnovabili sembra richiedere un contributo maggioritario di idroelettrico, che da quel che so assieme al geotermico è l'unico ad essere sufficientemente stabile.

Sembra quindi questo il trade-off da considerare: più impianti idroelettrici vs più centrali nucleari.

Ah, per precisare: in data odierna Georgia ed Austria risultano lontani dal 100% rinnovabile

@gubi @lorenzoquintavalle @gmarcosanti @katttivizzima @lindasartini @ambiente 115 su 365 fa un giorno su 3...
Purtroppo la sindrome nimby in Italia è fortissima, sia su solare che Eolico...

@gubi @lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente

Possiamo stare qui a chiaccherare amichevolmente tutto il giorno, ma questo non cambia il fatto che agli italiani è stato chiesto non una, ma ben due volte, se volevano produrre energia nucleare.
Entrambe le volte la risposta è stata un chiaro ed inequivocabile "NO".

Quindi bisogna mettersi il cuore in pace: in italia il nucleare non si fa.

Ed è per questo motivo che ci attende un futuro miserabile.

@gmarcosanti @lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente il futuro miserabile attende l’Italia se si farà ancora incantare da venditori di fumo che propongono soluzioni magiche e velleitarie, voltando le spalle alla scienza perché è roba da comunisti e all’ambiente perché è roba da fricchettoni. Nel frattempo Germania e Cina cavalcano il business delle rinnovabili e prendono un vantaggio tecnologico ed energetico.

@gubi quindi come spieghi che la Cina ha più di 280 centrali nucleari in costruzione (altrettante a gas e altrettante a carbone) di cui 14 ultimate ed in via di accensione, e che la Germania ha speso 500 MLD (un MLD e mezzo al giorno!) nel 2022 in infrastruttura solare e che ancora oggi importa vari GigaWatt dalla Francia (v. imm. allegata)?
@lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente

@gubi Ti sei già qualificato usando il tag nonuke. Non sei interessato alla discussione, ma alla prevalicazione dell'opinione degli altri.
Ogni discussione sull'argomento non ha valore alcuno.
@lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente

@gmarcosanti @lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente lo spiego con un cherrypicking di dati selezionati con un confirmation bias e l’incapacità di cogliere nei trend globali di produzione energetica la differenza tra una curva logaritmica che si appiattisce e una esponenziale che si impenna. Ma si fa sempre in tempo a farsi interrogare dai dati anziché scuoterli per spremere ciò che ci conviene di più.

@gubi ok, boomer.
@lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente

@gmarcosanti @lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente le opinioni sono tutte rispettabili in quanto scelte individuali, perfino quelle degli omeopati, perfino quelle espresse coi tag, ma quando si tratta di impegnare le politiche sanitarie o energetiche di una nazione per decenni con spese pari a miliardi le uniche opinioni degne di considerazione sono solo quelle basate sui fatti e consenso scientifico.