@simone quanto descrivi è già vietato dal codice. Nel nuovo codice non c'è niente che lo migliorerebbe.

@simone se chi deve sanzionare sanzionasse, i comportamenti migliorerebbero.

Purtroppo ciò non succede, e in questa situazione i prepotenti dilagano.

@rivoluzioneurbanamobilita
Curioso. Si legge «tardano a scansarsi» e si conclude che il Codice della strada autorizzi gli automobilisti a correre a piacimento.

Peccato che l'art.141 comma 4 già dica esattamente il contrario: il conducente deve prestare attenzione, rallentare e, se necessario, fermarsi ... Se tardano a scansarsi !

Insomma, una disposizione che impone prudenza all'automobilista diventa la prova della sua prepotenza.

Possiamo discutere se il linguaggio dell'articolo già in vigore e delle nuove proposte sia infelice e se i nuovi obblighi per i pedoni siano opportuni.

Ma prima bisognerebbe distinguere fra ciò che una norma dice e ciò che vorremmo farle dire.

Oppure siamo arrivati al punto che chiedere prudenza a tutti gli utenti della strada sia diventato un attentato ai diritti dei pedoni?

@dietilico la presunzione di tutti questi pezzi di codice è proprio che l'automobilista dovrebbe essere libero di correre, come se la strada pubblica fosse sua.

Quello che sto criticando, e che colui che scrive il post critica, è proprio l'impostazione. Il linguaggio è importante. Quel linguaggio è quello che poi userebbero le forze dell'ordine e la giustizia: già vedo titoli, multe e sentenze: "ha tardato a scansarsi"

Comunque ci mancherebbe solo che il codice autorizzasse ad investire chi "tarda a scansarsi."

@dietilico @rivoluzioneurbanamobilita

I mezzi più invadenti e pericolosi possono, dunque, non attuare le normali prudenze, soprattutto rallentando, se gli utenti più vulnerabili si scansano in tempo. Perché dovrebbero scansarsi, e perché esiste un tempo congruo per farlo? Quale sarebbe?

@rivoluzioneurbanamobilita

Già, l'intenzione del legislatore non è del tutto chiara. Sarebbe interessante leggere i lavori preparatori e le discussioni parlamentari per capire quale fosse la logica dietro quella formulazione.

Certo che quel «tardano a scansarsi» è proprio infelice, sia semanticamente sia per ciò che suggerisce.

Quasi a sottintendere un diritto dell'automobilista a procedere e un dovere degli altri di togliersi di mezzo.

Anche se la disposizione impone al conducente di rallentare o fermarsi, le parole contano, soprattutto quando finiscono nelle interpretazioni delle forze dell'ordine e dei tribunali.

Ma il diritto di precedenza non dovrebbe mai trasformarsi nel diritto di mettere in pericolo chi sbaglia, magari semplicemente per distrazione.

@simone per non parlare dei pedoni che camminano sulle ciclabili con i cani al guinzaglio e degli automobilisti che ci parcheggiano occupandole completamente

@dietilico
Qui il diritto di precedenza lo avevano i pedoni e viene proprio messo in discussione.

Ho il diritto di precedenza, ma in realtà non è un diritto, perché il codice lascia intendere che dovrei scansarmi; se però poi proprio tardo a scansarmi, allora mi viene concesso che il veicolo non abbia il diritto di investirmi.

Sarà una precedenza per i veicoli, come dici, senza licenza di uccidere.
Oggi sarebbe ancora precedenza per chi è fragile, a codice vigente.

@rivoluzioneurbanamobilita

@rivoluzioneurbanamobilita @energia
Quando ho visto le prime bozze, mesi or sono, ho pensato: "qui vogliono fare un favore alle compagnie assicurative".
Ma non ero sicuro che il pensiero fosse azzeccato.

Vedo che questo articolo lo esplicita: se prima l'assicurazione pagava 100, ora pagherà 50.

Il solito favore ai poteri forti, che gli ingenui e gli arroganti penseranno sia fatto a favore loro.