crosspost da: https://feddit.bg/post/241303

Da un lato, i rischi associati alle diverse modalità di trasporto sono incomparabili. Un'auto che passa con il semaforo rosso può causare lesioni gravi o addirittura mortali. Un ciclista, invece, difficilmente può causare lo stesso grado di danno.

Dal 1982, i ciclisti dell'Idaho possono considerare i segnali di stop come segnali di precedenza e i semafori rossi come segnali di stop. Diversi stati americani (come Arkansas, Colorado e Oregon) e paesi, come Francia e Belgio, hanno adottato normative simili.

È importante sottolineare che l'obiettivo della regola dello stop dell'Idaho non è quello di legalizzare il caos sulle strade. I ciclisti devono comunque dare la precedenza alle auto che li precedono agli stop, così come ai pedoni in ogni momento, e possono entrare nell'incrocio solo quando è libero.

L'Idaho stop presenta tre vantaggi principali.

In primo luogo, la norma riconosce che le dinamiche della bicicletta sono fondamentalmente diverse da quelle dell'auto e quindi non possono essere trattate allo stesso modo.

In secondo luogo, la norma dell'Idaho stop solleva i tribunali e la polizia dall'onere di emettere multe.

In terzo luogo, l'efficienza della bicicletta dipende dal mantenimento dello slancio. Fermarsi completamente più e più volte scoraggia l'uso della bicicletta, nonostante i suoi numerosi benefici per la salute, l'ambiente e il flusso del traffico.

Diversi studi empirici dimostrano che l'adozione della regola dello stop dell'Idaho non comporta un aumento degli incidenti stradali.

Alcuni studi suggeriscono addirittura una modesta diminuzione degli incidenti con la regolamentazione dello stop dell'Idaho. Questo perché i ciclisti attraversano gli incroci più rapidamente, riducendo la loro esposizione alle automobili. Inoltre, gli automobilisti diventano più attenti ai movimenti dei ciclisti.

Infatti, la maggior parte degli utenti della strada, sia automobilisti che ciclisti, spesso non rispetta rigorosamente i segnali di stop. Secondo uno studio condotto dalla Société de l'assurance automobile du Québec (SAAQ), solo il 35% degli automobilisti si ferma correttamente. Sempre secondo la SAAQ, solo il 27% dei ciclisti dichiara di fermarsi completamente ai segnali di stop obbligatori.

In breve, l'adozione della regola dello stop dell'Idaho non creerebbe caos, ma regolamenterebbe una pratica già comune senza compromettere la sicurezza pubblica, contrariamente ad alcune preoccupazioni. I ciclisti che raramente si fermano completamente quando non c'è traffico generalmente rallentano prima di attraversare perché sono consapevoli della loro vulnerabilità.

Per decenni, le nostre leggi e le nostre infrastrutture stradali sono state progettate principalmente per le automobili. Molti automobilisti continuano a considerare i ciclisti pericolosi e ad assumere comportamenti imprudenti.

Tuttavia, è importante ricordare che le automobili rappresentano il principale pericolo strutturale sulle nostre strade e che i ciclisti sono in realtà vulnerabili. Questo pericolo strutturale è aumentato con la diffusione dei SUV (Sport Utility Vehicle) e dei pick-up, che aumentano i rischi per i pedoni e i ciclisti.

Cyclists may be right to run stop signs and red lights. Here’s why

Should cyclists be allowed to treat stop signs as yield signs? This rule from Idaho is divisive, but the scientific data is surprising.

The Conversation (theconversation.com)