Liam Neeson presta la propria voce a un documentario novax e pro-RFK e definisce i vaccini mRNA contro il COVID "esperimenti pericolosi"

Il "documentario" Plague of Corruption: 80 Years of Pharmaceutical Corruption Exposed presenta una serie di affermazioni screditate sui vaccini, tra cui il fatto che causino autismo e tossicità da alluminio, e presenta la leadership di Kennedy nella politica sanitaria degli Stati Uniti come promettente.

Il film è basato su un libro scritto a quattro mani dalla ricercatrice caduta in disgrazia Dr. Judy Mikovits, nota per il suo ruolo nella serie Plandemic , e dall'avvocato Kent Heckenlively. Il libro è stato pubblicato da Children's Health Defense, il gruppo anti-vaccino multimilionario fondato da Kennedy.

L'addetto stampa di Neeson si troverà costretto a gestire una tempesta reputazionale che si profila ricca di criticità e la sua risposta sembra evidenziare qualche difficoltà.

Naturalmente un attore è un professionista ed è comprensibile che presti la voce a chiunque lo paghi, soprattutto se chi lo paga è fortemente sostenuto dal governo del suo Paese, ma questa storia dimostra che il potere mediatico di un volto iconico di Hollywood può essere determinante per manipolare i cittadini culturalmente più vulnerabili!

cc @ildisinformatico @pills_ofscience @AlexPed @gerardodamico @badscientists

Liam Neeson Narrates Anti-Vax, Pro-RFK Documentary

The Taken actor can be heard calling mRNA COVID vaccines “dangerous experiments.”

(www.importantcontext.news)

@scienza

@macfranc NOOOO! Anche lui ce lo siamo giocato

@ildisinformatico @pills_ofscience @AlexPed @gerardodamico @badscientists @scienza

@macfranc un attore è "una mignotta", non me la prenderei con lui. Mi ricorda il povero Stefano Fresi, uomo di sinistra e artista molto sensibile, che nello spot del parmigiano esaltava di fatto lo sfruttamento di uno schiavo. Neeson non è buono quando salva migliaia di ebrei o cretino quando fa il narratore, ma gli scrivono solo delle parti. E il mutuo della terza villa a Miami non si paga da solo

@ildisinformatico @pills_ofscience @AlexPed @gerardodamico @badscientists @scienza

@outlook Meglio dire "uno che si vende, un venduto", non trovi ?
Comunque deprecabile, anche chi è professionista dovrebbe avere un'etica e se lo ha fatto, penso, è perchè condivide il contenuto. Oppure è indifferente pur di guadagnare di più, ancora peggio. Bocciato !
@macfranc @ildisinformatico @pills_ofscience @AlexPed @gerardodamico @badscientists @scienza

@esilvia a me ha fatto riflettere @outlook quando dice

Neeson non è buono quando salva migliaia di ebrei

Perché certe volte noi abbiamo delle aspettative sui personaggi dello spettacolo che dipendono dai ruoli che quei personaggi interpretano.
Liam Neeson è un brano attore? Ti piace come interpreta i ruoli che gli assegnano? Punto.

Poi alle cose che ha detto in quel documentario può essere che ci creda davvero, Ma anche in questo caso secondo me, conta poco.
È un novax? Chi se ne importa: il suo mestiere non è quello di dare consigli medici. Va preso per i fondelli per le stupidaggini che dice? Assolutamente sì, ma non è uno scandalo che sia così.

Lo trovi disdicevole? A Hollywood c'è gente che beve la propria urina e si spara farmaci per dimagrire togliendoli ai diabetici, c'è gente che investe in fondi che promuovono la deforestazione e l'inquinamento oltre che lo sfruttamento schiavistico delle popolazioni più povere...
Cioè a Hollywood c'è gente più strana di un novax.

Il punto è che come diceva Outlook dobbiamo sempre preoccuparci di fare uno sforzo per non identificare l'attore con i suoi ruoli perché questo ha delle ricadute gravissime sul dibattito pubblico

@ildisinformatico @pills_ofscience @AlexPed @gerardodamico @badscientists @scienza

@macfranc Assolutamente. La credulità è pericolosa.
È il motivo per cui assoldano artisti famosi come testimonial, giocando sull'effetto fiducia ( " e se lo dice lui.." ). @outlook ha ragione, boccio la persona Neeson.

@ildisinformatico @pills_ofscience @AlexPed @gerardodamico @badscientists @scienza