Se una scelta nasce da sostenibilità economica, scala dell’istanza o comodità gestionale, va benissimo dirlo. È una motivazione legittima.

Però diventa poco credibile quando un modello fortemente accentrato viene presentato come campione della decentralizzazione, mentre chi usa soluzioni diverse viene implicitamente dipinto come meno coerente.

La vera decentralizzazione, per me, significa anche restare proporzionati, sostenibili, trasparenti e non trasformare il Fediverso in un marchio unico con tanti satelliti intorno.

Quindi nessuna guerra. Solo un po’ meno prediche etiche e un po’ più onestà sui motivi reali delle scelte tecniche.

Certo, nessuna guerra ideologica.

Il punto, almeno per me, è solo evitare che una scelta legittima venga raccontata come se fosse automaticamente una “scelta etica”.

Se una soluzione ha costi non sostenibili per una certa istanza, è normalissimo fare scelte diverse. Però il problema economico andrebbe chiamato col suo nome, senza trasformarlo in una bandiera morale.

Anche perché la vera decentralizzazione dovrebbe significare istanze sostenibili, distribuite, proporzionate alle proprie forze e non strutture enormi che poi finiscono inevitabilmente per avere problemi di costi, gestione e dipendenza dalle donazioni.

Quindi sì, ognuno sceglie gli strumenti più adatti alle proprie possibilità. Ma far passare il limite economico di una gestione sovradimensionata come principio etico generale mi sembra un po’ forzato.

Beh mi pare un ragionamento equilibrato: ognuno sceglie secondo le proprie esigenze e possibilità la soluzione più utile.

Trasformare la scelta in una sorta di "guerra ideologica" non porta lontani, suscita solo malumori e non è che apporti alcun beneficio pratico. Almeno a mio parere.